Гродненец решил ускорить решение вопроса с регистрацией охотничьего ружья, но что-то пошло не так…

Оглядываясь на недавнее прошлое, Гриша, пожалуй, четко понимает, что и как нужно было сделать, дабы не запятнать свою чистую биографию и безукоризненную репутацию судимостью. В деле Канюка нет перечисления Ф.И.О. свидетелей, фигурирует лишь… Впрочем, не станем торопить события. Заглянем в одну из комнат Гришиной гродненской квартиры. У стены – металлический сейф, запертый на замок. Здесь 14 марта минувшего года лежало в чехле ружьё, а спустя три недели его из сейфа изъяли. И винить в том, кроме как себя, Григорию, по сути, некого. Ведь если б он срок регистрации не нарушил, не было бы и неприятных последствий. Все Гришины оправдания понятны, дело житейское. Работы много поднакопилось – не успел. Но даже если этой работы тьма, можно хотя бы попытаться у руководства отпроситься. В показаниях Канюка нет и намека на то, что он обращался к начальнику с просьбой в РОВД отлучиться, чтобы квитанцию отдать, а тот не отпустил. Ссылается Канюк и на то, что недопонял инспектора, когда слушал, каков именно должен быть порядок действий. Надо было переспросить, уточнить, вместо того чтобы машинально кивнуть: да ясно, мол. «Я не знал, – говорит, – о санкции статьи 23.49 КоАП». Однако незнание не является основанием для освобождения от ответственности. К тому же в объяснениях Григория есть упоминание о том, что при выдаче в РОВД ружья под роспись ему разъяснили алгоритм дальнейших действий, предупредили, чем чревата несвоевременность регистрации оружия – иными словами, ознакомили с санкцией вышеупомянутой статьи, и следовало запомнить не её порядковый номер в Кодексе, а саму суть и возможные последствия. Канюк, помимо прочего, указывает, дескать, «думал, что в десятидневный срок необходимо именно две базовых оплатить, а явиться в райотдел можно и позже». Думать – оно, безусловно, не лишнее, но в данной ситуации следовало знать наверняка, а всевозможные домыслы уточнять, не действуя наобум, при возникших сомнениях позвонить и детально поинтересоваться, чтобы не попасть впросак.

Откуда, кстати, ружьишко дома в сейфе оказалось? В наследство Григорию осталось. Отец охотником был, оружие он официально зарегистрировал и надлежащим образом хранил. После смерти Гришиного отца в 2016 году сотрудники Ленинского РОВД изъяли охотничье ружьё марки “ТОЗ-34” калибра 12 мм, составив соответствующие документы. Спустя три года Г.Канюк обратился в райотдел с заявлением о выдаче разрешения на приобретение унаследованного гладкоствольного оружия. Записался на курсы в лесхоз, прошел медкомиссию, охотничий билет получил, а 14 марта 2019-го – “ТОЗ-34” под роспись, а также ряд указаний, связанных с регистрацией полученного охотничьего ружья. Участковый обследовал Гришину квартиру на предмет соответствия условий хранения оружия, нарушений не выявил. Канюк положил ружьё в сейф. В 10-дневный срок оплатил 2 б.в. за регистрацию оружия, но не удосужился появиться с квитанцией в райотделе. «Я ремонтными работами занимался на различных строительных объектах в Гродно и Гродненском районе». И у начальства не отпросился ни на час. 24 марта Григорию на мобильный позвонил старший инспектор, спросил о наличии квитанции и осведомился, почему мужчина так и не выкроил время, чтобы прийти в РОВД с подтверждением об оплате, до сих пор заявление не написал. Канюк сослался на то, что занят, и услышал в ответ, что из-за нарушения срока явки придется протокол составлять. В райотдел Григорий явился аж через десять дней. Но если бы только это…

В служебный кабинет к старшему инспектору разрешительной работы ООПП МОБ ОВД администрации Ленинского района г.Гродно Г.Канюк вошел в среду, 3 апреля 2019 года, с самого утра, протянул квитанцию об уплате двух базовых величин за выдачу разрешения на хранение и ношение оружия. Должен был до 24 марта, а пришел аж в апреле. Подполковник милиции ему говорит: дескать, раз не явился в срок, грозит административная ответственность по ст.23.49 КоАП, поскольку регистрировать огнестрельное оружие надлежит своевременно. Иначе штраф в размере от 4-х до 15 б.в. Отрицательно отвечая на вопросы Канюка (“Есть какие-то выходы?”, “Может, как-то на месте решим вопрос, без бюрократии?”), ст.инспектор заполнял журнал учета и регистрации заявлений и обращений граждан по административным процедурам. Из показаний Г.Канюка: «Я решил закрыть вопрос об уплате штрафа за то, что просрочил дату явки в РОВД, на месте, поэтому взял из сумки кошелек, достал 50 рублей и положил прямо перед ним на рабочий стол, рядом с какими-то документами». При этом никто, кроме подполковника милиции, не присутствовал. Но имеется запись камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете. В 8:40 Григорий кладет купюры (две по двадцать и 10 рублей) под бумаги на столе. Как указал в рапорте ст.инспектор, он увидел то, как посетитель положил под документы деньги, боковым зрением. Тотчас возмутился, поднял бумаги, уведомил, что это будет расценено как взятка. «Я испугался, забрал пятьдесят рублей и положил обратно в кошелек». Учитывая тот факт, что позже Гриша станет утверждать, что он прямо в кабинете хотел штраф оплатить, то, во-первых, этой суммы оказалось бы недостаточно, ведь 4 базовых в минувшем году составляли 102 рубля. Во-вторых, у Канюка не имелось никакой надобности совать денежные средства ни под бумаги, ни еще где-то там “пристраивать”. Разве в помещении присутствовал кассир? Не отрицая, что доставал купюры из кошелька и клал их на стол, Г.Канюк не упомянул, что намеревался дать находившемуся при исполнении служебных обязанностей ст.инспектору взятку за благополучное решение вопроса, входящего в его компетенцию, не сознался, что хотел, чтобы тот не составлял протокол о допущенном Гришей правонарушении, рассчитывал избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.23.49 КоАП. Однако подполковник милиции не стал ничего замалчивать, изложив суть происшедшего в рапорте.

12 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных в приговор суда Ленинского района г.Гродно от 18 сентября минувшего года судебной коллегией по уголовным делам Гродненского областного суда, в соответствии с неоспоримыми доводами в апелляционном протесте, 43-летнему Григорию Канюку, виновному в покушении на дачу взятки, назначено наказание в виде штрафа в размере 7650 рублей. Апелляционная жалоба обвиняемого была оставлена без удовлетворения.

 Светлана Мамедова

 Алина Войшель

 Коллаж Светланы Мамедовой

 * Анкетные данные фигуранта изменены, любые совпадения случайны

Источник: grodno.mvd.gov.by/ru/news/1565